В принципе подойдет любой учебник по эндокринологии или физиологии человека. Например, Физиология человека под редакцией Шмидта и Тевса. Или, например, "Секреты питания" под редакцией Чарльза Ван Вэй III и Кэрол Айэртон-Джонс, там есть короткая глава по гормональному контролю метаболизма. Суть в том, что контринсулярных гормонов (т.е. по сути катаболических) целая группа, и она неоднородна. Если говорить грубо, то глюкагон, адреналин и кортизол оказывают противоположное инсулину действие - т.е. действительно расщепляют жир одновременно с аминокислотами для глюконеогенеза (образования глюкозы). Но организм был бы слишком тупо устроен если бы все было так просто. Например, гормон роста вызывает липолиз (катаболизм, расщепление жира), однако при этом он же вызывает повышение биосинтеза белка - увеличивает мышечную массу (при ряде условий довольно сильно, типа андрогенового фона правильного, присутствия ИФР и гормонов щитовидки - короче не все конечно так просто). Это яркий пример одновременного катаболизма и анаболизма, как раз в заданных условиях. Кроме того, явно наблюдается эффект ускорения скорости липолиза при увеличении массы метаболически активной ткани - мышц. Т.е. худеть как раз легче набирая мышцы. И это не только мои наблюдения и выкладки - насколько я это вижу, сегодня на западе нет тенденции идти путем набора веса жиром и мышцами у обывателей, с последующим худением, это просто нерационально и вредит здоровью. Поправка: конечно же речь не идет о соревновательных формах бодибилдеров, это другая парафия и я ее даже не обсуждаю. Но для пляжной фигуры это все корректно более чем.
да мне если честно не интересно продолжать эту дискуссию - думайте как Вам угодно, в том числе стереотипами про анаболизм и катаболизм. Специалисты в моем понимании это физиологи, спортивные физиологи и медики, эндокринологи - с ними имел счастье много и плодотворно общаться. А если будет интересно прочитайте хотя бы про регуляцию метаболизма, в частности про гормон роста, и будете в курсе про одновременный анаболизм и катаболизм. Всего хорошего.
"большинство людей с трудом набирают 2-3 кг чистых мышц за год при очень хорошем питании" - у плохого тренера или вообще без него может и так. Но это не проблема питания.
Спасибо за внимание к подкасту, однако хотел бы порекомендовать изучать не только литературу по бодибилдингу и фитнесу, но и более достоверные источники, например книги по физиологии, биохимии, эндокринологии.
Все эти инсенуации про углеводное окно и низкую усваиваемость натуральной пищи больше, чем на маркетинговые разводки не тянут. Тут много критических плоскостей, через которые данные утверждения с трудом проходят. Во-первых, повышение количества субстрата абсолютно не гарантируют включение его в биохимические процессы - что ставит под вопрос рациональность множества добавок спортивного питания, яркий пример л-карнитин (работает на уровне плацебо судя по всему). То же в принципе касается аминокислот. Второй вопрос - будет ли увеличение количества субстрата повышать биосинтез белка? Ответ: будет в случае наличия соответствующих гормонов. Т.о. у применяющих "витамины" билдеров разница в результате от заполнения углеводного окна может и будет, но для нехимичащих любителей это все побоку, выиграть от этого ничего не удастся. Третий вопрос - сохранение резултатов. Например, тот же креатин может дать прибавку в весе у атлета, но пропадет она аккурат после его отмены. И это не единственная добавка подобного действия - ну Вы хорошо в них разбираетесь, знаете о чем я. Вопрос: стоит ли подсаживаться на постоянные траты, или подумать головой как набрать еще пяток кило мышц на нормальном питании? Особенно если Вы любитель, и не стремитесь к соревновательным результатам, да еще и на через месяц?
Ну и посмотрите античные статуи. Там атлеты наверняка знали какие протеины когда кушать, в каком количестве и как углеводные окна закрывать, потому то и такие впечатляющие фигуры были на них изображены.
Все права защищены. Любые незаконные действия, связанные с изготовлением одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, распространением, переводом, переработкой, импортом, прокатом, доведением до всеобщего сведения, будут преследоваться по закону.
Жизнь налаживается, есть не хочется - можно прям на цитаты вас разбирать:)
Подтянулся 14 прямым хватом, позже 16 обратным, провисел 1 мин 10 сек. Нормалек:)
В следующий раз будем полаконичнее - правду ведь говорят, что кратк. - сестр. тал.:)
Суть в том, что контринсулярных гормонов (т.е. по сути катаболических) целая группа, и она неоднородна. Если говорить грубо, то глюкагон, адреналин и кортизол оказывают противоположное инсулину действие - т.е. действительно расщепляют жир одновременно с аминокислотами для глюконеогенеза (образования глюкозы). Но организм был бы слишком тупо устроен если бы все было так просто. Например, гормон роста вызывает липолиз (катаболизм, расщепление жира), однако при этом он же вызывает повышение биосинтеза белка - увеличивает мышечную массу (при ряде условий довольно сильно, типа андрогенового фона правильного, присутствия ИФР и гормонов щитовидки - короче не все конечно так просто). Это яркий пример одновременного катаболизма и анаболизма, как раз в заданных условиях.
Кроме того, явно наблюдается эффект ускорения скорости липолиза при увеличении массы метаболически активной ткани - мышц. Т.е. худеть как раз легче набирая мышцы.
И это не только мои наблюдения и выкладки - насколько я это вижу, сегодня на западе нет тенденции идти путем набора веса жиром и мышцами у обывателей, с последующим худением, это просто нерационально и вредит здоровью.
Поправка: конечно же речь не идет о соревновательных формах бодибилдеров, это другая парафия и я ее даже не обсуждаю. Но для пляжной фигуры это все корректно более чем.
Спасибо за внимание к подкасту, однако хотел бы порекомендовать изучать не только литературу по бодибилдингу и фитнесу, но и более достоверные источники, например книги по физиологии, биохимии, эндокринологии.
Все эти инсенуации про углеводное окно и низкую усваиваемость натуральной пищи больше, чем на маркетинговые разводки не тянут. Тут много критических плоскостей, через которые данные утверждения с трудом проходят.
Во-первых, повышение количества субстрата абсолютно не гарантируют включение его в биохимические процессы - что ставит под вопрос рациональность множества добавок спортивного питания, яркий пример л-карнитин (работает на уровне плацебо судя по всему). То же в принципе касается аминокислот.
Второй вопрос - будет ли увеличение количества субстрата повышать биосинтез белка? Ответ: будет в случае наличия соответствующих гормонов. Т.о. у применяющих "витамины" билдеров разница в результате от заполнения углеводного окна может и будет, но для нехимичащих любителей это все побоку, выиграть от этого ничего не удастся.
Третий вопрос - сохранение резултатов. Например, тот же креатин может дать прибавку в весе у атлета, но пропадет она аккурат после его отмены. И это не единственная добавка подобного действия - ну Вы хорошо в них разбираетесь, знаете о чем я. Вопрос: стоит ли подсаживаться на постоянные траты, или подумать головой как набрать еще пяток кило мышц на нормальном питании? Особенно если Вы любитель, и не стремитесь к соревновательным результатам, да еще и на через месяц?
Ну и посмотрите античные статуи. Там атлеты наверняка знали какие протеины когда кушать, в каком количестве и как углеводные окна закрывать, потому то и такие впечатляющие фигуры были на них изображены.